Услышал замечательное толкование понятия "справедливость", вскрывающее довольно забавный баг нашего восприятия действительности. 
С одной стороны, справедливость - это свойсво общественых отношений, характеризующееся воздаянием каждому по его заслугам.
С другой - возникает вопрос: а кто оценивает залуги и меру воздаяния?
Обычно получается, что кто это слово употребил, тот и оценивает. И на выходе мы имеем совсем другое (бытовое) толкование: "справедливость - это соответствие происходящего/обсуждаемого моим представлениям о должном." А поскольку представления о должном у разных людей отличаются, выходит, что на бытовом уровне справедливости нет и быть не может.
Зато она может существовать в правовом поле, где формализованы как деяния, так и воздаяния, а также, внезапно, в религиозном, где также прописаны грехи, кары за них, добродетели и награды. Но тут тоже возникает прикол: светские и религиозные законы могут не совпадать, к тому же, в светских обществах часто распространено более одной религии. И в таком случае, самым справедливым (по ощущениям большинства) обществом получается теократия.