Как только тебе начали нравиться оливки, ты стал взрослым. В моём случае, сюда же можно добавить солёную рыбу и вообще соленья. Произошло это не сейчас и даже не год назад, но сейчас я подумал: я и правда хотел в детстве вляпаться именно в это говно? Тут я вспоминаю школу, институт и то, с чем я в этих учреждениях не хотел мириться, за что не раз был бит однокашниками и поруган преподовательским составом. И понимаю что да, именно сюда я и стремился: сейчас я могу невозбранно послать нахуй всякого, кто попытается учить меня жизни и поступать так, как я считаю нужным. Но блин, в детстве я как-то не предполагал, что принимать жизнеопределяющие решения (с моими доходами это следует читать как "выбирать из сортов говна") может быть настолько ссыкотно. Видимо, я изначально что-то делал не так и какие - то советы окружающих стоило с благодарностью принимать. Сейчас я даже догадываюсь, какие именно. Но сейчас задача стоит уже по-другому: я предполагаю, что рано или поздно я размножусь. И вот как объяснить предполагаемым детям, что реально важно, а на что можно забить, причём так, что бы они поняли и прониклись - это я для себя не могу сформулировать уже больше года. Как - то не пронимаю, с какого конца за эту задачу браться. 

Ещё я пару дней назад начал раскуривать учебник логики для юридических ВУЗов от Е.А. Иванова (издание третье). И уже во второй или третьей главе, опираясь на прочитанный в этом же учебнике материал, я нашёл логическую ошибку. 
Для интересующихся: с некоторым разбросом даны два умозаключения, цитирую по памяти:
1. Студенты юридического факультета изучают логику. Иванов - студент юридического факультета. Вывод: Иванов изучает логику. Значение вывода - истина, потому что понятие "студенты юридического факультета" употреблено в разделительном смысле: каждый студент юридического факультета обязан изучать логику.
2. Студенты юридического факультета успешно сдали экзамен по логике. Иванов - студент юридического факультета. Вывод: Иванов успешно сдал экзамен по логике. Значение вывода - ложь, потому что в данном умозаключении "Студенты юридического факультета" - это собирательное понятие в отличие от первого примера и аргументы, относящиеся к множеству "Студенты юридического факультета" не обязаны относиться к каждому элементу множества, достаточно чтобы они относились к более чем одному элементу данного множества. 
А теперь вопрос: Какого хуя? Ни в одном из высказываний в обоих умозаключениях нет указателя на то, является понятие "Студенты юридического факультета" разделительным или собирательным. Автор предполагает, что это ясно из контекста, который в имеющихся высказываниях остутствует. Указателем на то, каким именно понятием является "Студенты юридического факультета" могли бы быть слова "Все" (для разделительного) или "Часть" (для собирательного). В отсутствие таких указателей оба вывода должны получить значение "не определено". 
И как вообще можно опираться на других людей, если даже в учебнике по логике для ВУЗов допускаются такие ошибки?