Я опять напоролся на набор фиктивных конструкций, подаваемый как ключ к пониманию жизни. Это мне хороший человек прорекламировал некого "Ошо" (ударение на первое О), а затем дал послушать отрывок из его лекции. В общем, поиски истины (не, не так. Истины с большой буквы "И") и возвеличивание свего "Я", которое надо любить, холить и лелеять. Про "Истину" я уже сто лет назад всем уши прожужжал, это либо правдивое утверждение, либо идеальная конструкция, суть, смысл и назначение которой - бесконечный поиск неизвестно чего с гарантированным отсутствием результата, а вот про психологический онанизм любовь к своему "Я" сегодня хочу высказаться подробнее.
Сперва определим предмет исследования. Что такое это "я" и какими оно обладает признаками?
И сразу провал. Про своё "я" любой человек (если мы рассматриваем его не в конкретный момент, а в перспективе) может сказать только две вещи. Я - это я и я есть. Всё. Остальные признаки со временем меняются и модифицируются, то есть их нет. Тем не менее, люди любят говорить "я такой" и "я не такой". То есть, подразумевается, что в данный конкретный момент у "я" есть свойства. Значит, пока определим "я" как всю совокупность свойств произносящего это слово оратора.
Что же это за свойства такие и откуда они берутся? Если немного покопать, интересующийся читатель может это сделать самостоятельно, выясняется, что эти свойства нам закладывают люди, которые нас окружают. Сперва - родители, затем воспитатели в детском саду, затем - учителя в школе, и так далее до гробовой доски. Плюс прочий коллектив (а то и не один), который всё это время нас окружает. Получается, что любое свойство "я" формируется во время взаимодействия с другими и проявляется только во взаимодействии с ними же. А если оно проявляется только во взаимодействии с себе подобными, то его смело можно назвать способом взаимодействия.
Получается, что "я" - это набор инструментов для взаимодействия с другими. А поскольку любое "я" формируется во взаимодействии с уникальным набором других людей, они получаются все разные, и для взаимодействия с разными людьми в разных условиях, никто не будет использовать сразу весь арсенал своих инструментов, когда достаточно ограниченного набора. Если мы рассмотрим любого человека в двух или более разных компаниях (например, дома и на работе), мы обнаружим у него разные реакции на одни и те же раздражители. Часто так и говорят: как будто два разных человека.
Поэтому, фактически, мы можем определить "я" через отношения с другими люьми. Точнее, это и есть отношения с другими людьми. Которые, с течением жизни, всё время меняются.
Получается, что "я" - это довольно утилитарная штука, к тому же - временная. Любить её, конечно, можно. Как хороший инструмент. Но ставить в середину своей картины мира? Как по мне - сомнительное удовольствие.
-
-
01.09.2018 в 03:01А про Ошо вот что. Мне тоже как-то подсунули Ошо. Там была книга-нарезка из других его книг. Возможно, дело было именно в этом. Я прочитал книгу и у меня сложилось совсем другое впечатление. Там было написано о том, что надо отказываться от своего Я и от своих желаний. А вот зачем надо отказываться, я забыл. Кажется, чтобы быть счастливым.
А про Истину -- абсолютная истина, конечно, недостижима. Но частичная, работающая в определённых условиях, достижима. Этим и занимается наука. Так что от поиска Истины как средства познания истины -- никуда не деться.
Смотрел Houseki no Kuni?
-
-
01.09.2018 в 04:57Вообще, словосочетание "абсолютная истина" режет мне слух. Потому что истина - это, как мы знаем из логики, характеристика утверждения, а слово "абсолютная" означает, что данная характеристика применима ко всем объектам заданного множества, то есть, словосочетание "абсолютная истина" означает, что любое утверждение истинно, а это не так.
зачем надо отказываться, я забыл
Не по Ошо, но тем не менее. Согласно моей картине мира, единичная особь человека выполняет ту же роль в социуме, что и клетка в организме. Когда клетка занята только собой - она называется раковой. С предсказуемыми последствиями. Поэтому отказ от своих желаний и от своего "я" делает клетку, то есть особь, более функциональной с точки зрения организма, то есть социума. На что незамедлительно прилетает ответка в виде лучшего снабжения необходимым и отведения вредного.
Возможно, прослушанный мной отрывок был слишком коротким, что бы я правильно уловил мысль. Но изучать Ошо дальше как-то не очень хочется всё равно.
мы являемся суммой всех, с кем мы когда-либо общались - я бы сказал, что не сумма а матожидание, но в целом, согласен.
-
-
01.09.2018 в 12:15>>не, не смотрел. О чём оно?
Вот как раз примерно о том, как человек меняется под воздействием общества (и не только). И про поиск истины. Не абсолютной, но хоть какой-нибудь, из серии "чё вообще происходит?"
zhz00.diary.ru/p215991092.htm
>>Потому что истина - это, как мы знаем из логики
Когда говорят "абсолютная истина", используют слова "истина" не в том же значении, в котором оно используется в логике.Это что-то вроде физического закона, у которого нет более уточнённой версии.
>>Согласно моей картине мира
Я правильно понял, что утверждение про клетку организма -- это взято из твоей картины мира, а остальное -- это объяснение утверждений Ошо при помощи утверждения про клетку организма?
-
-
01.09.2018 в 15:04Именно так.
Правда, с Ошо я здесь согласен не до конца. Если совсем на себя забить (в смысле на "я" и желания), можно и в овощ превратиться. Во всём важен баланс. А если воспринимать "я" так, как я с своём посте описал, отказ от этой конструкции становится добровольной социальной депривацией. Которая, за редчайшим исключением, хорошо не заканчивается.
>>Это что-то вроде физического закона, у которого нет более уточнённой версии.
В таком случае, она вполне достижима. Как минимум, на уровне понимания происходящего. И имеет специальное название - адекватная картина мира. То есть, это прогностическая модель, через которую индивид воспринимает окружающий мир "как есть", без иллюзий. Любое толковое духовное учение, равно как и любая наука, ставит своей задачей выработку такой модели у своих адептов. Проблема в том, что вокруг термина "абсолютная истина" очень много спекуляций, в результате чего она превращается в морковку, привязанную перед мордой осла. Поэтому для повседневного использования моё определение этого термина функционально.
>>zhz00.diary.ru/p215991092.htm
Прочитал, обязательно посмотрю. Кстати, рекомендую к ознакомлению книгу В. Пропп "Морфология волшебной сказки". После этой книги истории о трансформации персонажа начинают играть новыми красками.
-
-
02.09.2018 в 01:51>>можно и в овощ превратиться
Вот когда я читал, у меня было именно ощущение, что Ошо рекомендует превратиться в овоща.
>>В таком случае, она вполне достижима
Она-то может и достижима, а вот доказательство того, что она достигнута, достижимо не очень.
>>В. Пропп "Морфология волшебной сказки"
Спасибо, прочитаю.