Считать это развратом или нет - оставлю на усмотрение читателей, я же хочу сказать о другом.
Искусство - это, в принципе, тема замороченная. Если коротко, то что бы нечто считалось произведением искусства, оно должно соответствовать огромному количеству критериев, среди которых обязательно присутствует первость и контекст. Собственно, конекст некоего творения и определяет, считать его культурной ценностью или нет. То есть, квадрат Малевича - искусство, потому что до него так никто не делал, в его время и в его месте это было нарушение устоев и открытие нового, вызов и повод задуматься, а треугольник Васи Пупкина - нет, потому что прикол с геометрией на тряпке уже был у Малевича, теперь нужно что-то новенькое. Отсюда, кстати, растут ноги у так называемого "современного искусства", над которым многие смеются. Это тема не для широкой публики, а для узкой разбирающейся тусовки.
То же самое и с фото. Съёмка человеческого тела - тема довольно сложная, полная ньюансов и тонкостей, необходимость которых ощутит каждый, кто попытается сфоткать голое тело без сексуального поддекста, да ещё что бы красиво получилось. В наше время это вдвойне сложно, потому что публика, привыкшая, что голое = секс, с большим трудом воспринимает, что кто-то может считать иначе. Я полагаю, что фотография должна рассказывать историю. У Стёрджеса получается делать фотографии, которые рассказывают истории, поэтому он устраивает выставки, а не садится в тюрьму, как хотелось бы некоторым товарищам. А то, что у него голые дети на фотках - так если у кого-то на них встаёт, то лечиться нужно не фотографу, а тому, у кого встаёт на детей.
Как-то так.